La sfârșitul lunii aprilie a acestui an, s-a publicat în Monitorul oficial nr. 391 din 21 aprilie 2022 Legea nr. 107/2022, al cărei unic articol dispune că art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se va modifica și va avea următorul cuprins: “Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.”

Astfel, în materie contravențională competența va fi alternativă, fiind competentă atât judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția cât și cea în circumscripția căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul. Iar, în baza art. 116 din Codul de procedură civilă, reclamantul (contravenientul petent în cazul de față) are dreptul de a alege între mai multe instanțe deopotrivă competente, deci el decide unde dorește să se judece plângerea sa.

Cu toate acestea, există în prezent acte normative care sancționează fapte contravenționale, dar care derogă de la competența alternativă instituită de OG 2/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea 107/2022.

Un exemplu în acest sens este OG 15/2002 care sancționează fapta de a circula fără rovinietă pe drumurile publice unde taxa de drum este obligatorie. Astfel, art. 101 din acest act normativ prevede că prin derogare de la dispoziţiile OG 2/2001, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul. Competența este astfel exclusivă, iar nu alternativă.

Așa cum se arată și în expunerea de motive a Legii 107/2022 de modificare a OG 2/2001, instituirea competenței teritoriale și în favoarea instanței de la domiciliul/sediul contravenientului vine în ajutorul justițiabililor în special, dar și a unor judecătorii foarte aglomerate.

Astfel, justițiabilii vor economisi timp și bani judecându-se la judecătoria de domiciliu și nu la cea unde s-a săvârșit fapta, aceasta din urmă fiind de multe ori la sute de kilometri distanță. Benefiicii vor fi aduse și acelor judecătorii în circumscripția cărora se săvârșesc de regulă foarte multe contravenții de către persoane care doar tranzitează acel loc, așa cum este cazul contravențiilor rutiere.

Însă, și în continuare art. 118 alin. (1) din OUG 195/2002 privind Codul rutier prevede că plângerea se introduce la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constată fapta. Acest text de lege nefiind modificat.

Cu toate acestea, art. 118 alin (1) din Codul rutier reprezintă doar o transpunere a deja fostei competențe teritoriale în materie contravențională, nefiind o derogare de la norma generală.

În plus, și intenția legiuitorului este aceea de a facilita accesul justițiabililor la instanță, în special în ceea ce privește contravențiile rutiere, astfel cum se arată și în expunerea de motive mai sus amintită.

Chiar dacă există argumente și pentru susținerea opiniei contrare, apreciem că odată cu modificarea art. 32 alin. (1) din OG 2/2001 s-a modificat cel puțin virtual și art. 118 alin. (1) din OUG 195/2002, astfel că și în materia contravențiilor rutiere va opera competența teritorială alternativă.

Totuși apreciem că se impune modificarea Codului rutier în sensul stabilirii în mod expres a unei competențe alternative și în cazul contravențiilor la regimul de circulație, asta pentru a fi înlăturat orice dubiu în acest sens.

Avocat stagiar GHITEA Marius – Călin